2025年12月4日，美国白宫国家安全委员会公布了新版《国家安全战略报告》，引发舆论热议。与其说该报告体现了对华“缓和”，不如说是对华“降调”——言辞上的务实软化，本质是战术回调而非战略转向。围绕这份报告所反映的情况，仍有一些观点有必要结合美国战略逻辑与国内政治语境加以澄清。以下仅代表我个人的一些看法。

一、报告本身不具有对华政策“转折点”含义

可能有观点认为，这份报告是特朗普上台执政一年后，美中战略博弈及中国反击施压的结果，意味着其对华政策出现实质性转变，未来三年路线将与此前截然不同。但这一判断未能触及报告的本质属性。

这份报告并非政策“转折点”，只是按惯例发布的战略文件，是对特朗普2024年竞选期间形成观点的理论化、系统化梳理，其核心逻辑在他2025年1月上台前已基本定型。上台后，特朗普政府的对华举措始终循着这份报告的思路推进：强硬反华人士未进入内阁，核心人事安排保持稳定，这从组织层面确保了政策的连贯性。

不少解读将中美关系简化为经贸关系，忽视了安全与战略层面的复杂互动。特朗普的政策重心高度偏向经济议题，在涉台、涉南海等问题上表现出刻意谨慎，看似放松了对华打压，实则是调整了打压方式——从全面围堵转向精准收缩，聚焦关键领域构建壁垒。正如报告所呈现的，这种变化是对既有策略的清晰化，而非对中国的“温和化”。

更直白地说，特朗普未来三年对华政策不会比执政第一年更“友好”，我们不应高估其“转折点”意义。尽管整体将保持平稳，难现2018—2020年的极端对抗，但小幅波动与不确定性仍将存在，分歧点可能集中在供应链重构、关键技术竞争等领域。

二、对华“降调”高度依赖特朗普个人因素与权力基础

当前的对华“降调”，本质是特朗普个人政治理念与美国实力现状叠加的产物，剥离其个人因素后难以长期维系。特朗普的“本土堡垒主义”思想已渗透美国社会，而美国实力衰退使其无力延续全球扩张路线，战略收缩成为必然选择。报告明确体现了这种收缩逻辑：在欧洲、中东方向主动减负，同时在西半球强化扩张，践行“门罗主义”的特朗普推论，将拉美从“后院”升级为国家安全“前沿”，核心目标之一便是遏制中国在该地区的影响力。

在印太地区，特朗普政府维持现有部署规模，既不愿被事务分散精力，又未放弃战略存在，对印度的立场摇摆便是典型表现——既因贸易摩擦产生分歧，又在报告中强调其战略价值。这种模糊性为美国未来实力恢复后重返印太、强化围堵预留了空间，最终走向完全取决于下一任总统的政策取向。

“让美国再次伟大”（MAGA）阵营缺乏统一意识形态，对华态度呈现多元分化：从极端敌视、主张脱钩，到倡导理性对话、借鉴中国政策，光谱跨度极大。特朗普本人的对华态度具有鲜明功利性，经济层面强硬施压，文化与价值观层面无明显敌意，这种特质与其权力基础深度绑定。目前他对共和党掌控力稳固，即便中期选举后民主党微弱控制众议院，也难以撼动其地位，但2028年共和党若继续执政，继任者未必延续这一路线。

特朗普主张与中国进行“交易式”互动，但这种模式高度依赖其个人政治影响力。中美之间的任何协议都难以通过法律形式制度化，一旦特朗普下台，缺乏同等权威的继任者无法维系这种“个人化外交”，政策连贯性将被打破。近期特朗普支持率降至44%左右，民主党在地方选举中获胜，MAGA阵营内部分裂加剧，这些因素都在削弱其权力基础，进一步放大了政策的不确定性。

三、对华“降调”是阶段性调整，非长期趋势

报告的措辞调整，绝不意味着中美结构性矛盾的消解。美国仍将中国视为唯一战略对手，只是因国内经济困境、社会分裂等问题被迫暂时转移焦点，对华打压从“全面强攻”转向“精准遏制”。拜登时期多线出击的对华政策导致债台高筑、民众负担加重，证明其不可持续，特朗普的“降调”本质是对这种失败的修正，是一场成本更低、更可持续的“混合战”。

有一种观点认为，民主党缺乏有效政策主张，难以挑战特朗普及其继承者，这份报告将长期指导美国对华政策。但这一判断忽视了美国战略调整的本质逻辑：其收缩并非党派分歧的结果，而是实力衰退的客观必然。无论民主党还是共和党，在“对华遏制”的核心目标上高度一致，只是手段与节奏存在差异。民主党若拒绝适度收缩，便难以获得选民支持，而共和党若未来实力恢复，也会重新转向强硬。

历史经验表明，美国实力的升降往往在短期内完成：尼克松时期对苏收缩，里根时期便重启扩张并赢得冷战优势；小布什时期美国实力处于顶峰，十年反恐战争便导致其迅速衰落。当前美国正通过战略收缩、产业回流、供应链重组等方式“休养生息”，一旦解决稀土等关键供应链问题、经济实力回升，必然会重新加大对华打压力度。即便特朗普任期内关系平稳，下一任总统无论党派，都可能再次调整战略方向。

四、涉台表述：模糊背后的精算与工具化倾向

报告八处提及台湾，但未传递实质新信息，需结合后续《国防战略》及美方官员表态综合研判。与特朗普第一任期相比，涉台关注度有所提升，但较拜登时期明显降温，未强化“武力防卫”承诺，而是回归传统“战略模糊”路线，规避拜登式“战略清晰”可能引发的冲突风险。

最值得关注的措辞变化，是将拜登时期“反对任何一方单方面改变台海现状”调整为“不支持任何单方面改变台海现状的行为”。这一细微改动暗藏深意：“反对”意味着主动介入、可能采取阻止行动，而“不支持”仅为被动不赞成，缺乏明确行动指向，被视为美国对台承诺的“实质性降级”。岛内前“国安局长”李翔宙指出，这标志着美国从主动干预转向被动观望，承诺强度显著弱化；前外事官员介文汲则直言，这意味着台当局若谋求“独立”，美国不会提供支持，是对台政策的重大转变。

报告对台湾的定位极具功利色彩，突出其半导体供应链与第一岛链地缘价值，将其完全工具化。这种表述本质是把台湾当作“地缘经济牌”，一旦这些战略价值消退，美国对台态度随时可能改变。特朗普的意图的是保留政策弹性：对大陆避免过度刺激引发摊牌，对台当局则敲打其不要误判形势，同时通过模糊表态与实力展示，维持台海现状平衡，确保美国以最低成本掌控局势。

从整体看，特朗普政府在台湾问题上奉行现实主义路线，以美国利益最大化为核心，既不做绝对护台承诺，也不彻底袖手旁观，通过动态调整规避承诺陷阱。这种策略下，美国短期内会极力维持现状，但所有行动都将精打细算，确保付出与回报匹配